www.smpax.fora.pl

Eleanor Roosevelt

31 styczeń 2013, godz. 12 sala 362

Sąd Okręgowy Warszawa Praga, Al. Solidarności 127, sygn. II C 904/11

Sprawa o uchylenie uchwały wyborów Rady Nadzorczej podczas Walnego Zgromadzenia w 2011r.

Sędzia tym razem nie zachorowała, ale za to prezes wezwany przez nią do składania zeznań zachorował.
Poza tym pełnomocnik powoda złożył pismo w sprawie zmodyfikowania powództwa.
Pełnomocnik pozwanego Daniel Łupiński otrzymał termin do zapoznania się z tym pismem.
Nowy termin rozprawy przypada na 26 kwietnia godz. 11.00 w sali 362.
Sędzia i tak dała najkrótszy termin jaki miała ze względu na naglącą potrzebę wydania wyroku w tej sprawie, która jest sprawą prejudycjalną wobec innych toczących się spraw.

Marek_

Sprawozdanie z rozprawy sądowej w dniu 31 stycznia 2013r.

o nieistnienie lub unieważnienie uchwały Nr 4 Walnego w sprawie wyników wyborów do Rady Nadzorczej SM PAX

podczas Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej „PAX” z dnia 30.06 2011r.,

Czekaliśmy przed salą prawie dwie godziny, bo było opóźnienie w prowadzonych wcześniej sprawach. Z czekania było tylko tyle dobrego, że oczekujący skorzystali z kilku porad prawnych od naszego prawnika w innych tematach.

NA ROZPRAWIE

Spółdzielnia przygotowała się do odwlekania postępowania sądowego w następujący sposób:

1. Prezes Ślązak miał być przesłuchany, ale prawnik spółdzielni przedstawił zaświadczenie lekarskie lekarza sądowego o chorobie Ślązaka od 30 stycznia do 5 lutego 2013 (proszę o fotki jeśli pojawi się w tym terminie na mieście). Jest to już druga nieobecność na wezwanie sądowe.

2. Chociaż sąd zobowiązał spółdzielnię do dostarczenia pełnej dokumentacji na temat liczebności członków walnego zgromadzenia (w tym lista obecności i karty do głosowania) spółdzielnia nie wykonała postanowienia sądu. Sąd zobowiązał ponownie SM PAX do dostarczenia tej dokumentacji

Na rozprawie sędzia wręczyła prawnikowi spółdzielni nasze pismo procesowe, aby zamiast uchylenia sąd postanowił o stwierdzeniu nieważności lub nieistnienia uchwały (jest to bardzo istotne na możliwości dalszego skutecznego działania po wydaniu wyroku). Pismo złożyliśmy 8 dni przed rozprawą i prawnik spółdzielni skwapliwie skorzystał z dodatkowego atutu, aby odwlekać sprawę bo nie jest przygotowany do ustosunkowania się do pisma.

Pragnę dodać, że to nasze pismo poza wystąpieniem o stwierdzenie nieważności lub nieistnienia uchwały (w kilku zdaniach), zawiera też dokumenty z KRS w których spółdzielnia jasno mówi że obowiązuje przy podejmowaniu uchwał 20% kworum oraz przedstawia jednocześnie dokumenty z Walnego Zgromadzenia, z których wynika, że przy wyborach do RN osiągnięto około 6% frekwencję. Tak że druga strona nie ma specjalnie do czego się ustosunkowywać, ale sąd przyjął, że trzeba dać czas na odpowiedź.

Dla jasności dodam, że w swoich wypowiedziach przed sądem, SM PAX bezczelnie twierdzi, że frekwencja około 6% nie jest udowodniona! Spółdzielnia mając pełną dokumentację Walnego, nie wypowiada się na temat jaka była frekwencja na tym walnym! Takie obliczenie nie wymaga wielkiego wysiłku. Na nadzwyczajnym Walnym o odwołanie Rady Nadzorczej zrobiono to błyskawicznie i do tego dla trzykrotnie większej liczby uczestników!

Sąd wyznaczył termin kolejnej rozprawy na 26 kwietnia 2013r. godz. 11

Sąd zakreślił też termin do 15 marca 2013r. na złożenie wszelkich pism procesowych, zajęcie stanowiska i wniosków dowodowych pod rygorem pominięcia. Proszę o uwagi o co się upominać, jakich dokumentów żądać od spółdzielni.

Jeśli ktoś z obecnych na rozprawie ma coś do dodania, proszę o uwagi lub uzupełnienia.

Dziękuję tym co przyszli na rozprawę, a szczególnie tym, którzy dotrwali do końca pomimo rozpoczęcia rozprawy z dwugodzinnym opóźnieniem.

Antoni Konopka