www.smpax.fora.pl

Genzyp

Złamanie prawa podczas Walnego Zgromadzenia SM PAX
(wnosimy sprawę do sadu)

Szanowni Państwo
W czwartek, 19 stycznia odbyła się ostatnia, VI część Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej PAX, zwołanego na wniosek członków Spółdzielni. We wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia (od I do VI) wzięło udział 623 członków Spółdzielni, tj. 17,45%.
Na tych zebraniach głosowaliśmy w dwóch sprawach:
1) odwołania uchwały Rady Nadzorczej nr 4/2011 wprowadzającej dodatkową opłatę, tzw. „złotówkę od metra kwadratowego” oraz
2) odwołania 12 członków Rady Nadzorczej.
W obydwu przypadkach uchwały zostały podjęte wymagana większością głosów:
1) Za odwołaniem uchwały nr 4 – oddano 450 głosów „za”, tj. 72,23% oddanych głosów.
2) Za odwołaniem członków Rady Nadzorczej (12 osób) oddano głosów od 448 do 464. Wymagane Statutem i Regulaminem Walnego Zgromadzenia SM PAX 2/3 oddanych głosów wynosiło 412. Za odwołaniem poszczególnych członków Rady Nadzorczej głosowało od 71,9% do 74,48% obecnych, a więc od 5,3% do 7,88% więcej niż do odwołania wymaga Statut i Regulamin Walnego Zgromadzenia SM PAX.

Niestety, przewodniczący VI części Walnego Zgromadzenia, członek oczekujący spółdzielni
p. Witold Miączyński dokonał haniebnej manipulacji, ogłaszając, że nie było kworum, tj. 20% uprawnionych do głosowania, ponieważ we wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia wzięło udział 17,45% uprawnionych do głosowania członków Spółdzielni, dlatego Walne Zgromadzenie nie podjęło uchwał. Natychmiast po wygłoszeniu tego oświadczenia p. W.Miączyński zamknął obrady Walnego Zgromadzenia, nie dopuszczając nikogo do dyskusji ani zgłoszenia jakiegokolwiek protestu. Wszystko się działo za przyzwoleniem, na oczach obecnych członków Rady Nadzorczej i Zarządu.

To jawne bezprawie, jako że zapis Statutu SM PAX jest w tym punkcie (tj. kworum) niezgodny z NADRZĘDNĄ w stosunku do Statutu Ustawą o Spółdzielniach Mieszkaniowych, która w art. 83 p 8. i 9. mówi, że:
„8. Walne zgromadzenie jest ważne niezależnie od liczby obecnych na nim członków.
9. Uchwałę uważa się za podjętą, jeżeli była poddana pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia, a za uchwałą opowiedziała się wymagana w ustawie lub statucie większość ogólnej liczby członków uczestniczących w walnym zgromadzeniu....”
Ten sam p. W.Miączyński był przewodniczącym VI części Walnego Zgromadzenia w czerwcu ub. roku, które m.in. wybrało członków Rady Nadzorczej. Frekwencja na tym Walnym (wszystkich sześciu części) wynosiła niewiele ponad 6% i wówczas p. Witold Mączyński nie miał żadnych wątpliwości co do kworum i ważności tamtego zebrania.

We wspólnej akcji z innymi osiedlami wnosimy sprawę do sądu, prosimy więc o przystępowanie do powództwa wszystkich członków spółdzielni. Im więcej nas będzie, tym większa siła oddziaływania również na media, które zawiadamiamy.
Koszt powództwa na osobę to: 1) pełnomocnictwo 17 zł, 2) koszty zastępstwa procesowego od 50 zł (przy ok 100 osobach) do 100-150 zł (jeżeli będzie poniżej 20 osób). Dodatkowo 200 zł kosztów sądowych do podziału na wszystkich. W przypadku wygranej zwracane są koszty sądowe i zastępstwa procesowego oraz pobierana przez SM PAX opłata z tytułu podwyżki 1zł/m2.

[b]Szczegółowe informacje o pozwie można uzyskać pod adresem: [link widoczny dla zalogowanych]

cris1111

a osoby, które nie były na WZ tylko wysłały swojego pełnomocnika też mogą przystąpić do powództwa???

Marek_

Tylko członkowie SM PAX.

Pełnomocnikiem będzie pani mecenas.

cris1111

Dakini

grzebak

A czego się Państwo spodziewacie po ew. pozwie ? Zakładając, że sprawa zostanie wygrana w pierwszym terminie to Spółdzielnia w postaci Ślązaka złoży na pewno apelację. Razem zajmie to co najmniej 8-9 miesięcy. A więc październik-listopad. Czy tandem Ślązak-Wójcicki będzie czekał bezczynnie? Jeżeli przegrają w pierwszym terminie, to na pewno założą, że i drugiej instancji będzie tak samo. Podejmą zatem kroki, żeby temu przeciwdziałać. Myślę, że są już nawet przygotowani na taką ewentualność bo inaczej nie zrobiliby takiego numeru z VI częścią WZ. Najbardziej prawdopodobną wydaje się wersja przejęcia zasobów SM Pax przez Wójcickiego w wyniku niewypłacalności spółdzielni. Być może nawet już niedługo. I co wtedy zrobić z korzystnym wyrokiem? Powoływać nową RN ? Kto zwoła Walne i na czyj koszt jeżeli nie będzie już spółdzielni. Związek Spółdzielni Mieszkaniowych, prokurator, sąd jakiś ? A czas będzie płynął, płynął, płynął... Będzie już luty-marzec 2013 (zakładam, że 21.12.2012 nie będzie końca świata Laughing

). Można składać wtedy następny pozew do sądu o unieważnienie wszystkich czynności. Jeżeli spółdzielnia upadnie wcześniej to sąd oddali taki wniosek. Pozostanie zawiadomienie do prokuratury ... tylko o czym. Nawet jeżeli prokuratura rozpocznie śledztwo to będzie toczyło się w tym tempie co przeciw Sikorskiemu. Tak gdzieś z 10 lat. Z tego wszystkiego pozostanie tlko satysfakcja, że sprawa została wygrana. Mało. Czasami warto czytać bajki. Mi spodobała się ta o Megaprzekręcie Rumcajsa.

Stryjenka

grzebak

1. czyli zanim zakończy się prawomocnym wyrokiem (oby) skazującym to potrwa jeszcze z 6 lat
2. los biednych bo dojeżdżających z Ukrainy nie ma żadnego wpływu na to co się dzieje a raczej jest wskazówką dla niektórych jak robić, żeby nie dojeżdżać
3. te argumenty mają się nijak do naszej obecnej i przyszłej (w dającym się przewidzieć okresie) sytuacji

Stryjenka

To była jedynie moja odpowiedź na bajanie cyt:
"Pozostanie zawiadomienie do prokuratury ... tylko o czym. Nawet jeżeli prokuratura rozpocznie śledztwo to będzie toczyło się w tym tempie co przeciw Sikorskiemu. Tak gdzieś z 10 lat."

Takie sprostowanie tych 10 lat, bo nie 10 a 4 trwało śledztwo i pisania za rok doniesień, podczas gdy one już zostały napisane.

Marek_

grzebak

A gdzie ja napisałem że może przejąć spółdzielnię ?! Pisałem o zasobach SM Pax. Mam nadzieję, że nie chcesz się czepiać słówek ale uściślę "zasoby byłej SM Pax". Ustawę znam i chyba nie gorzej niż Ty. Jeżeli piszesz o wyjątku w postaci mieszkań lokatorskich to konsekwentnie: może zająć czy nie może w żaden sposób. Grupa lokatorów bez szans na uwłaszczenie jest między młotem a kowadłem. Nie ma dla nich teraz dobrego wyjścia. Jedyne to odsunięcie od władzy tych sk..........nów.
Była szansa na WZ ale ilu członków spółdzielni nie przyszło. Gdyby przyszedł co drugi to byłoby już posprzątane. Problem jest właśnie w ludziach. Albo nie mają świadomości, albo jest im dobrze jak jest - myślą życzeniowo że wszystko będzie ok a przebudzą się jak dostaną w łeb, albo im się nie chce. A świadomością zagrożeń wykazało się raptem 600 małe ileś osób. Jak ktoś nie chce to nikt go nie przekona.

Pavulon

To i tak więcej niż w czerwcu. A spora część już się uwolniła od Pax-u, matactw i ustawianych "wyborów". 625 osoby to ponad 25% rzeczywistych członków SMPAX (pomijając słupy z VI grupy, czyli tych którzy sami nie płacą czynszu ale decydują np. o tym ile płacić mają ci, którzy płacą).

Marek_

Dobra więc jakie widzisz rozwiązanie?
Dlaczego obstajesz że sprawa sadowa nie ma sensu?
Chyba powinniśmy mieć jasność co do zapisów statutu.

A jako spółdzielcy może na następnym walnym powinniśmy się zebrać, i zapis o 20% po prostu usunąć ze statutu.

Tylko trzeba nad ludźmi popracować, Ja widzą ze ktoś chodzi za ich sprawami to się przyłączają, jak tego nie widać, to maja sprawę w głębokim poważaniu.
U mnie na osiedlu przed walnym chodziliśmy po mieszkaniach osobiście.
I według mnie było całkiem nieźle, zaważywszy na to że sporo mieszkań jest wynajmowanych, a nowi mieszkańcy nie śa członkami SM.

grzebak

Nie uważam, że sprawa sądowa nie ma sensu. Ma, ponieważ - niezależnie od tego jak potoczą się dalej losy SM Pax - wyrok jest wyrok i zawsze można dochodzić (przynajmniej próbować) swoich praw. Cały czas twierdzę, że na VI cz. WZ zostało popełnione przez przewodniczącego Miączyńskiego przestępstwo i powinien być za to ścigany. Nie zgadzam się ze zdaniem wypowiedzianym wcześniej na forum, że może się on tłumaczyć działaniem wg statutu, który nb jest niezgodny z Ustawą o SM. Dla oceny ważności czynności prawnej stosuje się zawsze jako nadrzędny - akt wyższego rzędu. Ponadto jako przewodniczący WZ z czerwca ub roku zastosował inny przepis. Dlatego zasada Ignorantia iuris nocet nie daje mu żadnych szans na skuteczną obronę tym bardziej, że nie było to zebranie przysłowiowego kółka różańcowego (nie mam nic przeciwko kółkom różańcowym) a Walne Zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej, która liczy ok 3,5 tys członków.
Moim zdaniem w pierwszym rzędzie albo co najmniej równolegle z pozwem do sądu powinniśmy skierować zawiadomienie do prokuratury o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Miączyńskiego. Znane są przypadki, że w razie zagrożenia więzieniem pękają zmowy przestępcze i przestaje obowiązywać przestępcza solidarność. Ponieważ nie jestem mocny w KK to zredagowaniem takiego zawiadomienia powinien zająć się karnista. Nie piszę tutaj o didaskaliach aby nie ułatwiać mataczenia Ślązakowi i Miączyńskiemu.

Marek_

No w końcu jakieś propozycje zamiast utyskiwania.
teraz tylko potrzebny nam karnista, najlepiej darmowy.